鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王。王曰：“無之。”故周鄭交質。王子狐為質于鄭，鄭公子忽為質于周。

　　王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周鄭交惡。

　　君子曰：“信不由中，質無益也。明恕而行，要之以禮，雖無有質，誰能間之？茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋蘩蘊藻之菜，筐筥錡釜之器，潢污行潦之水，可薦於鬼神，可羞於王公，而況君子結二國之信，行之以禮，又焉用質？《風》有《采蘩》、《采蘋》，《雅》有《行葦》、《泂酌》，昭忠信也。”

　　文章先簡要記述了事情的前因后果，一方面揭示了鄭莊公兩次入侵東周之地，強逼平王立質、咄咄逼人的姿態；另一方面則反映了東周王室已然衰微、任人欺凌、委曲求全的歷史情狀。并由此得出結論，周天子與鄭莊公想通過交換人質來緩解矛盾、取信對方的做法是不可靠、也不可取的，因為周鄭之間并沒有誠信之心，又不依“禮”行事，所以雙方即使交換了人質，也還是不能夠維持他們之間的關系。

　　最后，君子通過對此事的評論，指出相互之間的了解和信任要建立在彼此體諒、坦誠相待的基礎之上，強調了恪守禮儀、忠于信義的重要性。

　　文章雖然不長，但敘事樸實，議論周嚴，有事實，有根據，有結論，語言中肯，說服力很強。文末“君子日”一段評論，以信和禮為標準。一針見血地指出周鄭交質之非。數層轉折與整齊的排旬，使作者的論斷顯示出不可逆轉的氣勢，空靈排宕、辭采縱橫而又風韻悠然。

　　自幽王烽火戲諸侯及平王東遷以來，周王權威早已實際崩潰。但周王及諸侯都沒有將此事捅破。周鄭交質作為一個可供觀測或曰方便標記的事件點而成為周王權威崩潰的標志。《左傳》認為周鄭交質“無信（已墮落到需靠人質故曰無信）不禮（周鄭上下失序故曰不禮）”，是東周“禮崩樂壞”的縮影。

　　在《周鄭交質》中，君子對雙方都有責難，但側重于批評周王室。左丘明認為這種局面的出現是因其不能以信服人，是以禮馭下造成的。周、鄭由“交質”到“交惡”，其根本原因，是利益和權力再分配問題上矛盾沖突的必然結果。也就是說，決定周、鄭雙方關系的最終原則是利益和權利的再分配。盡管由于歷史的局限，《左傳》作者不可能揭示周、鄭由“交質”到“交惡”的歷史本質，但由于作者是“用事實說話”，所以，還是使我們看到了這一時代歷史發展的總趨勢和總動向。而“用事實說話”，也正是此文的最大特點。至于此文用較多的文字闡發誠信的重要性，那只是作者的一種美好愿望而已，因為在歷史進入“禮崩樂壞”的春秋時代以后，就很難看到各諸侯國“要之以禮”并“行之以禮”的事情了。《周鄭交質》這篇文章反映了《左傳》崇霸貶王思想。全文先講事實，再進行評論，這是《左傳》的典型寫法。君子的議論以“禮信”為中心，引經據典，辭理暢達。對后世史論有極大的影響。